Iran : le pari risqué de Washington, le dilemme du Golfe et le calcul de Tunis

Les frappes américaines et israéliennes contre l’Iran, ce week-end, suivies d’une riposte massive visant les monarchies du Golfe, ouvrent une phase d’incertitude stratégique majeure au Moyen-Orient. Entre pari de changement de régime, risque de chaos régional et dilemme énergétique, la Tunisie adopte une position prudente, qui interroge autant qu’elle s’explique.

Les États-Unis et Israël ont lancé samedi 28 février 2026 une vaste opération militaire conjointe contre l’Iran, frappant de multiples sites stratégiques à travers le pays et tuant notamment le Guide suprême Ali Khamenei ainsi que plusieurs dizaines de hauts responsables politiques et militaires.

Au-delà de l’intensité des frappes et de ses précisions, ce qui marque cette offensive, c’est qu’elle ne répondait à aucune urgence stratégique démontrée. Contrairement aux déclarations de la Maison Blanche justifiant l’opération par la nécessité de neutraliser une « menace imminente », il n’existait pas, au moment de l’attaque, de danger immédiat pesant sur les citoyens américains justifiant une telle escalade.

Sur le plan militaire, l’Iran n’était pas en capacité d’initier une offensive d’ampleur contre ses adversaires. Son régime avait déjà été profondément affaibli lors de la « guerre de douze jours » de juin 2025, au cours de laquelle les forces israéliennes, soutenues par l’appui aérien et logistique américain, avaient détruit une partie significative des défenses antiaériennes et des infrastructures balistiques iraniennes, selon de précédents propos du même Donald Trump. À l’issue de cette campagne, l’administration américaine elle-même avait affirmé que le programme nucléaire iranien avait été « anéanti », réduisant d’autant les justifications sécuritaires à une nouvelle offensive.

Sur le plan politique, la décision n’a pas été prise dans un cadre multilatéral. Elle a été opérée sans mandat des Nations unies et sans autorisation formelle du Congrès américain, concentrant la responsabilité de l’initiative à l’exécutif. Cette combinaison – offensive militaire majeure, absence de menace immédiate, affaiblissement préalable de l’adversaire et manque de légitimation internationale – caractérise une guerre de choix plutôt qu’une guerre de nécessité, une guerre voulue et déclenchée par le duo Trump-Netanyahou, et dont ils assument pleinement la responsabilité politique.

En ce sens, l’opération apparaît comme un pari stratégique de renversement, visant à provoquer une crise interne irréversible au cœur du régime iranien plutôt qu’à répondre à une agression tangible contre les intérêts américains.

Le saut dans l’inconnu

Le calcul stratégique est clair : frapper vite, fort, et provoquer une implosion contrôlée.

Mais l’histoire récente rappelle qu’un régime peut tomber sans que l’État ne survive. L’Irak, la Libye ou l’Afghanistan sont devenus des exemples récurrents de transitions chaotiques.

Même dans les monarchies du Golfe, l’idée d’un effondrement brutal de l’Iran suscite une inquiétude profonde. Un pays de près de 90 millions d’habitants ne disparaît pas sans onde de choc.

Les risques évoqués par plusieurs analystes sont lourds : fragmentation interne, milices rivales, flux de réfugiés, perturbations énergétiques, voire fuites nucléaires. Le remède pourrait s’avérer plus déstabilisateur que la maladie.

La riposte iranienne et la régionalisation du conflit

Confronté à une menace existentielle, le régime iranien a choisi de régionaliser la guerre.

Des frappes massives ont visé les Émirats arabes unis, le Qatar, le Royaume de Bahreïn, le Koweït, l’Arabie saoudite et le sultanat d’Oman, ainsi que la Jordanie et l’Irak. Des hôtels et l’aéroport international de Dubaï ont été touchés, tout comme l’aéroport international de Koweït, des bâtiments résidentiels à Manama, le port de Duqm — situé sur la côte orientale omanaise, sur la mer d’Arabie — et un pétrolier au large des côtes d’Oman.

L’objectif est transparent : forcer les monarchies à peser sur Washington pour mettre fin à la guerre.

Mais ce choix est à double tranchant. En attaquant des pays qui avaient plaidé pour la diplomatie et refusé l’usage de leur espace aérien lors des premières frappes, l’Iran risque d’accélérer un réalignement stratégique contre lui.

Les monarchies du Golfe arabe se retrouvent face à un dilemme cornélien : poursuivre une politique d’apaisement qui a montré ses limites, ou s’aligner davantage sur les États-Unis et Israël, au risque d’exposer encore davantage leurs territoires.

Le Golfe entre stabilité et survie

Depuis 2019 et l’attaque contre les installations pétrolières saoudiennes, les pays du Golfe doutent du caractère absolu du parapluie américain.

Aujourd’hui, les bases militaires américaines installées sur leurs territoires deviennent autant un atout qu’un handicap.

Leur priorité reste la stabilité économique. Leur modèle repose sur la sécurité, le transit aérien, la finance, le tourisme et les exportations énergétiques. Toute escalade prolongée menace directement ce socle.

C’est pourquoi, malgré la fermeté affichée, la diplomatie demeure leur option privilégiée. Ils redoutent moins la continuité du régime iranien que son effondrement incontrôlé.

La Tunisie : prudence stratégique ou effacement diplomatique ?

C’est dans ce contexte que s’inscrit la position de la Tunisie qui a choisi ses mots avec précaution.

Le communiqué du ministère des Affaires étrangères, publié dimanche 1^er mars dans la matinée, parle de « vive inquiétude », appelle à l’arrêt immédiat des opérations militaires et rappelle l’attachement du pays au respect de la souveraineté des États. Le ton est mesuré, presque technique. Sur la forme, il porte clairement la signature de Kaïs Saïed. Sur le fond, on devine une empreinte de l’institution militaire tunisienne, tant la priorité accordée à la stabilité régionale et aux équilibres sécuritaires domine l’ensemble du texte.

Ce que le texte ne fait pas est tout aussi révélateur. Il ne qualifie pas l’attaque initiale contre l’Iran. Il ne nomme pas les auteurs des frappes. Il évite toute formulation qui pourrait être interprétée comme une prise de position directe dans le conflit.

En revanche, la solidarité exprimée à l’égard des monarchies du Golfe frappées par les missiles iraniens est, elle, explicite.

L’équilibre est soigneusement construit. Mais cet équilibre dit quelque chose. Le régime de Kaïs Saïed est perçu comme proche de Téhéran sur le plan rhétorique. Pourtant, dans les faits, Tunis choisit ici une posture alignée sur la protection des monarchies du Golfe.

En clair, au moment décisif, ce ne sont ni les slogans ni les postures idéologiques qui ont guidé la formulation de la position de Carthage, ce sont les réalités.

Et ces réalités sont simples : des centaines de milliers de Tunisiens travaillent dans les pays du Golfe, les flux financiers en provenance de ces États comptent, les équilibres budgétaires sont fragiles et la dépendance économique n’est pas théorique.

Dans cette séquence, le régime tunisien n’a pas choisi un axe géopolitique, il a choisi les intérêts du pays. Ce choix soulève cependant une question morale et stratégique. Si la guerre est, comme l’affirment de nombreux observateurs, une guerre de choix initiée par Washington et Tel-Aviv, alors le silence tunisien sur l’attaque initiale interroge.

La chronique hebdomadaire de Sofiène Ben Hamida parle d’une « diplomatie du seuil minimum ». Le terme n’est pas excessif. Le communiqué évite les qualificatifs, esquive les responsabilités et se retranche derrière des principes généraux.

On peut y voir une prudence calculée. On peut aussi y lire une forme d’effacement. En tout état de cause, le communiqué tunisien reste bien meilleur que les communiqués similaires d’autres pays de la région.

Entre intérêts et principes

La Tunisie n’a donc pas choisi un camp militaire. Elle a choisi de protéger ses intérêts immédiats dans un environnement régional instable.

Dans une région où les alliances se redessinent sous la pression des missiles et du pétrole, Tunis a choisi la prudence économique plutôt que la cohérence idéologique.

Reste une question : dans un Moyen-Orient qui bascule, la diplomatie du minimum protège-t-elle réellement un pays — ou révèle-t-elle simplement ses limites ?

À force de vouloir éviter l’onde de choc, on finit parfois par s’effacer du paysage.

La question n’est donc plus de savoir si cette prudence est morale ou immorale. Elle est de savoir si elle est tenable.

Raouf Ben Hédi