Par Amin Ben Khaled
Quand le droit et la puissance racontent deux histoires opposées
Analyser objectivement ce qui se passe au Moyen-Orient est, à bien des égards, une entreprise périlleuse. La région cristallise depuis des décennies des blessures historiques, des intérêts stratégiques contradictoires, des récits nationalistes et des passions religieuses qui rendent toute lecture « neutre » presque illusoire. Les événements qui s’enchaînent aujourd’hui avec une brutalité sidérante – bombardements, ripostes, escalades, négociations avortées – semblent défier l’analyse froide et s’y soustraire avec obstination.
Pourtant, c’est précisément dans les moments de crise aiguë que la réflexion rigoureuse est la plus nécessaire. Non pour trancher arbitrairement entre les camps, mais pour tenter d’élever le regard au-dessus de la mêlée des slogans et des indignations sélectives.
Une manière d’éclairer ces tensions consiste à les considérer comme des antinomies géopolitiques. Ces tensions – où deux raisonnements opposés, chacun cohérent dans sa propre logique, se heurtent sans pouvoir se réconcilier pleinement – sont au cœur de la crise actuelle. Les mettre en lumière ne revient pas à prendre parti. C’est, au contraire, reconnaître que la réalité internationale refuse les simplifications confortables, et que comprendre un conflit est parfois plus difficile – et plus honnête – que le condamner.
La souveraineté des États contre la logique de la guerre préventive
Le système international moderne repose sur un principe fondamental : l’interdiction de l’usage de la force contre un État souverain. Ce principe figure au cœur de la Charte des Nations unies, qui prohibe toute agression contre l’intégrité territoriale d’un autre État. Dans cette perspective, une attaque militaire lancée contre l’Iran apparaît comme une violation manifeste du droit international. L’ordre mondial qui a été laborieusement construit depuis 1945 repose précisément sur l’idée que les États ne règlent pas leurs différends par la guerre.
Mais la logique stratégique introduit un raisonnement radicalement différent. Que doit faire un État qui estime qu’un adversaire est sur le point d’acquérir une capacité militaire susceptible de menacer son existence même ? Pour les dirigeants américains et israéliens – et même pour les pays du Golfe – la perspective d’un Iran doté de l’arme nucléaire constitue une menace existentielle. Dans cette logique, attendre revient à accepter un risque potentiellement irréversible. La guerre préventive devient alors une forme d’autodéfense anticipée – moralement contestable, stratégiquement et cyniquement défendable.
Ainsi se dessine une première antinomie : le droit condamne l’attaque préventive ; la stratégie peut la juger nécessaire. Et nulle formule juridique ne suffit à dissoudre cette tension.
L’égalité des États contre la peur de la prolifération nucléaire
Le droit international repose aussi sur l’idée d’égalité souveraine entre les États. Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires reconnaît même le droit des pays signataires à développer l’énergie nucléaire à des fins pacifiques. Dans cette perspective, empêcher un État de maîtriser certaines technologies peut apparaître comme une application profondément sélective – et hypocrite – des règles internationales. Pourquoi certains pays peuvent-ils disposer de l’arme nucléaire tandis que d’autres en sont privés ?
Mais la géopolitique introduit une distinction implicite entre les États. Dans la pratique, la prolifération nucléaire n’est pas perçue de la même manière selon la nature du régime qui y accède. L’argument inverse affirme qu’un pouvoir considéré comme idéologique ou imprévisible pourrait bouleverser l’équilibre stratégique d’une région entière s’il disposait de l’arme atomique. La stabilité, dit-on, ne se décrète pas par le seul droit ; elle se maintient aussi par les rapports de force.
Deux principes entrent donc en tension irréductible : l’égalité juridique des États et la gestion politique du risque nucléaire. Entre ces deux exigences, aucune réponse n’est parfaitement satisfaisante.
La libération politique contre la souveraineté des peuples
Un autre argument avancé pour justifier certaines interventions concerne la nature du régime iranien. Les critiques de Téhéran dénoncent les restrictions aux libertés publiques, la répression politique, les discriminations dont souffrent notamment les femmes. Dans cette lecture, contribuer à renverser un régime autoritaire pourrait être interprété comme un acte moralement défendable – voire comme une forme de solidarité avec des millions d’Iraniens qui aspirent à vivre librement.
Mais cet argument se heurte à un principe central du droit international : la non-ingérence dans les affaires intérieures des États. Même un régime contesté reste juridiquement souverain. Et l’histoire récente des interventions extérieures est là pour rappeler que les opérations menées au nom de la démocratie produisent parfois des conséquences imprévues. L’Irak, la Libye, l’Afghanistan : autant de cas où la libération promise a engendré le chaos.
La contradiction est vertigineuse : intervenir pour défendre les libertés, ou respecter la souveraineté des peuples à disposer d’eux-mêmes – même lorsque leur gouvernement les opprime ? Aucune réponse simple ne peut prétendre trancher cette question.
Le droit d’ingérence contre la suspicion d’impérialisme
Depuis la fin du XXᵉ siècle, certains responsables politiques ont développé l’idée d’un droit – voire d’un devoir – d’ingérence humanitaire. Selon cette doctrine, la communauté internationale pourrait intervenir lorsqu’un État commet de graves violations des droits humains. Pour ses défenseurs, cette évolution constitue un progrès moral : la souveraineté ne saurait servir de bouclier aux gouvernements qui oppriment leurs populations.
Mais ses critiques y voient une notion dangereusement ambiguë. L’intervention humanitaire peut être invoquée pour légitimer des actions militaires répondant en réalité à des intérêts stratégiques bien précis. Dans une région comme le Moyen-Orient, marquée par une longue histoire d’interventions étrangères, cette suspicion est particulièrement forte et, souvent, légitime. Les discours moraux ont trop fréquemment masqué des logiques de puissance pour que l’on puisse s’y fier sans examen critique – sans oublier que les ressources énergétiques et les routes commerciales confèrent à la région une valeur stratégique qui n’est jamais absente des calculs.
La tension demeure donc permanente entre l’intervention humanitaire sincère et l’ingérence intéressée déguisée en morale. Et la difficulté réside précisément dans le fait qu’il n’est pas toujours facile – ni même possible – de distinguer l’une de l’autre.
L’État menacé contre la puissance dominante
La perception du rôle d’Israël dans la région constitue elle aussi une antinomie géopolitique d’une profonde complexité. Pour ses partisans, notamment au sein du pouvoir américain, Israël est un État entouré d’ennemis déclarés, dont certains ont explicitement appelé à sa disparition de la carte. Dans ce récit, chaque frappe militaire n’est pas une agression mais une réponse à une menace existentielle permanente – celle d’un État qui, depuis sa fondation, n’a jamais eu le luxe, selon Washington, de se sentir en sécurité. L’Iran, dans ce cadre, n’est pas un adversaire ordinaire : c’est une puissance qui finance des milices, arme des proxies, et dont certains dirigeants ont formulé des appels à l’annihilation d’Israël avec une clarté flegmatique.
Mais une autre lecture s’impose avec une égale cohérence. Pour ses détracteurs – et ils sont nombreux dans le monde arabe, en Europe, et au-delà – Israël n’est pas un État assiégé mais une puissance occupante, dont les pratiques militaires à Gaza, en Cisjordanie et au Liban sont qualifiées de crimes de guerre, voire d’actes terroristes d’État. Dans cette vision, c’est Israël qui représente la menace pour la stabilité régionale, et non l’inverse. Sa supériorité militaire écrasante, son arsenal nucléaire non déclaré et le soutien indéfectible de Washington en font non pas une victime, mais l’acteur dominant d’un rapport de force profondément asymétrique.
Deux visions contradictoires coexistent et s’affrontent sans possibilité de synthèse : Israël comme État menacé de disparition, ou Israël comme puissance terroriste. Selon la lecture retenue, les conclusions morales et politiques divergent radicalement – ce qui explique, en partie, l’incompréhension abyssale entre ceux qui défendent chacune de ces positions.
Le droit international face aux réalités de la puissance
Au-delà de ces contradictions particulières se profile une tension plus profonde, qui traverse toute l’histoire des relations internationales. Le droit international repose sur des principes universels censés réguler les rapports entre États. Pourtant, son application dépend toujours, in fine, des rapports de force. Les institutions internationales peuvent condamner certaines actions, mais elles ne disposent pas des moyens nécessaires pour les empêcher lorsque les grandes puissances y sont impliquées.
Cette réalité n’est pas nouvelle. Elle est au cœur même du paradoxe de l’ordre mondial : l’aspiration à un système fondé sur le droit coexiste avec la persistance d’un monde structuré par la puissance. Les deux logiques s’alimentent mutuellement, se contredisent, et aucune ne parvient à supplanter l’autre durablement.
Dépasser les slogans, approfondir la réflexion
Les crises du Moyen-Orient rendent ces contradictions particulièrement visibles, parfois douloureusement. Chaque camp mobilise des principes clairs, mais les hiérarchise différemment : sécurité, souveraineté, justice, stabilité. Et le débat public, lui, tend presque irrésistiblement à simplifier ces tensions en oppositions morales absolues – comme si la complexité du réel était une forme de complicité.
Or la réalité internationale est rarement binaire. Reconnaître les antinomies géopolitiques ne signifie pas renoncer au jugement moral. Cela signifie refuser la facilité des réponses toutes faites, le confort intellectuel des camps tranchés, et s’astreindre à un effort de pensée plus exigeant.
Dans un monde où le droit et la puissance coexistent sans jamais se confondre, la lucidité consiste peut-être à reconnaître cette tension permanente. Cinq siècles après Machiavel, les États continuent d’osciller entre les principes qu’ils proclament et les nécessités qu’ils invoquent.
Ce n’est pas une invitation au cynisme. C’est une invitation à penser.
BIO EXPRESS
Amin Ben Khaled – Avocat au barreau de Tunis
Cet article est une tribune, rédigée par un auteur extérieur au journal et dont le point de vue n’engage pas la rédaction.
