Heure de Tunis :
Light
Dark

Un enfant de trois ans, et un pays face à ses faillites et ses tabous

Article réservé aux abonnés

Écouter cet article

0:00 0:00

Par Ikhlas Latif

    C’est une affaire qui ne laisse aucune place au commentaire facile. Pas parce qu’elle serait trop sensible, mais parce qu’elle oblige à sortir de nos réflexes de société : l’indignation immédiate, la chasse aux sorcières, les slogans, puis l’oubli.

    L’agression sexuelle d’un enfant de trois ans dans une garderie, révélée par le témoignage de sa mère sur les réseaux sociaux, appartient à cette catégorie. Une affaire qui serre la gorge. Et qui, au-delà de la douleur, expose brutalement ce que notre pays refuse encore de regarder en face : la violence sexuelle sur les enfants existe, elle est massive, elle est souvent proche, et nous n’avons pas les mécanismes efficaces pour y répondre.

    L’émotion de l’opinion publique est logique. Elle est même saine. Parce qu’il serait anormal qu’une société ne soit pas secouée quand un enfant est touché dans ce qu’il a de plus inviolable. Mais l’émotion, si elle ne devient pas une exigence politique, finit toujours par se dissoudre.

    Dans cette affaire, le choc n’est pas seulement lié à l’horreur des faits. Il est aussi lié à un détail qui n’en est pas un : le temps.
    Selon le récit de la mère, les faits remontent au 30 janvier. Le témoignage insiste sur une lenteur incompréhensible. Un suspect identifié, un établissement continuant à fonctionner normalement, et une impression d’abandon administratif. Ce n’est qu’après la médiatisation, treize jours plus tard, que les autorités annoncent des arrestations et la fermeture de la garderie.

    Ce délai, qu’il soit dû à la prudence judiciaire, aux procédures, ou à une inertie institutionnelle, pose une question simple : dans un dossier de protection de l’enfance, quelle est la priorité réelle ?
    La justice doit évidemment respecter les garanties. Mais la protection des enfants, elle, ne peut pas attendre le confort des délais habituels. Le principe devrait être évident. Dès qu’il y a un signalement crédible et un risque immédiat, on sécurise, on suspend, on éloigne, on contrôle. La justice poursuit ensuite. La logique inverse est une aberration.

    Subscribe to Our Newsletter

    Keep in touch with our news & offers