Mohamed Ali Boughdiri : limogé hier, rappelé pour penser demain

Il avait été limogé du ministère de l’Éducation le 1er avril 2024, du jour au lendemain, sans explication et sans le moindre mot de remerciement. Deux ans plus tard, Mohamed Ali Boughdiri revient dans le même secteur, nommé secrétaire général du Conseil supérieur de l’Éducation et de l’Enseignement.

Pourquoi a-t-il été congédié ? Pourquoi est-il rappelé ? Qu’a-t-il acquis, entre-temps, comme compétence nouvelle justifiant ce retour ?

Comme souvent sous Kaïs Saïed, la présidence nomme, limoge, puis recycle sans jamais juger nécessaire d’expliquer ses choix.

Limogé hier, rappelé aujourd’hui

Le parcours public de Mohamed Ali Boughdiri est avant tout syndical. Ancien secrétaire général de l’Union régionale du travail de Ben Arous, il a ensuite été secrétaire général adjoint de l’UGTT chargé du secteur privé.

C’est ce profil syndical, bien davantage qu’une compétence connue dans la conception des politiques éducatives, qui apparaît comme son principal titre politique avant sa nomination à la tête du ministère de l’Éducation, puis aujourd’hui au secrétariat général du Conseil supérieur de l’Éducation et de l’Enseignement.

Il serait néanmoins inexact de le présenter comme un homme dépourvu de tout parcours scientifique. Enseignant de physique-chimie dans le secondaire, Mohamed Ali Boughdiri a cosigné plusieurs travaux universitaires en chimie. Mais publier sur la modélisation moléculaire ne fait pas automatiquement de vous un spécialiste des sciences de l’éducation, de la prospective scolaire ou de la gouvernance des systèmes éducatifs.

De même, la fonction de secrétaire général est principalement administrative. Elle n’exige pas, en elle-même, une production académique abondante. Le problème est ailleurs.

La présidence n’a rendu public aucun élément établissant la compétence particulière qui aurait justifié ce choix, en dehors du passage contesté de Mohamed Ali Boughdiri à la tête du ministère. Un passage marqué par sa soumission totale au régime, ses élans flatteurs à l’égard du président et une politique qui lui avait valu de solides inimitiés, notamment dans sa propre famille syndicale.

Ce retour enferme Kaïs Saïed dans une alternative peu flatteuse. Si Mohamed Ali Boughdiri méritait d’être congédié en 2024, sa nomination en 2026 est incohérente. S’il possède les compétences qui justifient aujourd’hui son rappel, son limogeage était une erreur. Dans les deux cas, la présidence doit une explication qu’elle ne fournit pas.

L’intelligence artificielle, grande absente

Cette nomination serait déjà déroutante dans un organisme administratif ordinaire. Elle l’est davantage encore dans une institution chargée de réfléchir à l’avenir de l’éducation tunisienne.

La Haute instance nouvellement nommée compte des profils issus de l’enseignement, de la formation professionnelle, de la musique, de l’ingénierie et de l’encadrement de la jeunesse. Elle ne compte, en revanche, aucun spécialiste reconnu de l’intelligence artificielle.

Rim Aribi est la seule membre dont nous ayons identifié une publication touchant directement à l’intelligence artificielle et à l’éducation. Cette seule publication ne permet pas de la présenter comme une spécialiste de l’IA. Une instance des experts doit encore compléter l’architecture du Conseil et pourrait corriger cette lacune. Pour le moment, cependant, le constat demeure.

Or l’intelligence artificielle n’est ni un gadget ni une matière supplémentaire à glisser entre deux chapitres d’un programme scolaire. C’est une révolution comparable, par son ampleur, à la révolution industrielle et à celle d’internet.

Elle transforme déjà la manière d’écrire, de chercher, de traduire, de programmer, de diagnostiquer et d’apprendre. Elle bouleverse le rôle de l’enseignant, les méthodes d’évaluation et jusqu’à la définition même de ce qu’un élève doit savoir.

L’Unesco a déjà élaboré un référentiel de compétences en IA destiné aux enseignants. L’OCDE appelle les États à repenser les programmes scolaires, et pas simplement à y ajouter quelques outils numériques.

Karim Lakhani, professeur à la Harvard Business School, résume le bouleversement en une formule : « L’IA ne remplacera pas les humains, mais les humains qui utilisent l’IA remplaceront ceux qui ne l’utilisent pas. »

Entre l’élève qui apprend à maîtriser l’IA et celui à qui l’on demande de l’ignorer, le fossé ne sera pas seulement numérique. Il se mesurera en années de compétences, d’employabilité et de productivité.

L’école de 2035, grâce ou à cause de l’IA, n’aura presque plus rien à voir avec celle que nous connaissons aujourd’hui. C’est pourtant avec des critères qui semblent appartenir au passé que Kaïs Saïed prétend préparer cet avenir.

Syndicalisme et prospective : une incompatibilité de fonction

Je lis en ce moment et avec beaucoup de retard « 21 leçons pour le XXIe siècle », de Yuval Noah Harari. Dans un passage consacré aux transformations du travail, l’auteur observe que l’instabilité professionnelle rendra plus difficile l’organisation des syndicats et la défense des salariés.

Il pose ensuite cette question : « Comment syndiquer une profession qui se développe et disparaît en l’espace d’une décennie ? »

Harari n’affirme pas que tous les syndicats auront disparu en 2050. Il décrit cependant un monde dans lequel on ne conservera plus nécessairement le même métier, la même entreprise ou même la même profession pendant toute une carrière comme c’était le cas dans le passé.

Le syndicalisme s’est construit sur le monde industriel du XXe siècle : un employeur identifiable, des métiers durables, des salariés réunis dans un même lieu et des carrières relativement stables.

L’IA, les plateformes, le travail indépendant et les reconversions permanentes ébranlent chacun de ces piliers.

Le problème n’est donc pas que Mohamed Ali Boughdiri ait été syndicaliste. Le syndicalisme est légitime lorsqu’il s’agit de défendre les enseignants, de négocier leurs statuts, de protéger leurs droits ou d’accompagner les conséquences sociales d’une réforme. À ce titre, les syndicats doivent être consultés par le Conseil supérieur de l’éducation. Ils doivent pouvoir présenter leurs objections, alerter sur les difficultés du terrain et défendre ceux qui subiront les transformations à venir.

Mais être consulté ne signifie pas être placé au cœur de l’institution qui doit concevoir ces transformations. Un syndicaliste raisonne d’abord à partir des professions existantes, des statuts acquis, des équilibres actuels et des intérêts immédiats de ceux qu’il représente. Sa fonction consiste à préserver des emplois, des avantages et des cadres professionnels.

Un organisme de prospective doit, au contraire, envisager que certains métiers disparaissent, que d’autres apparaissent, que les carrières deviennent discontinues et que les méthodes d’enseignement d’aujourd’hui soient profondément remises en cause.

Il ne s’agit pas d’un reproche personnel, mais d’une différence fondamentale de fonction.

Le syndicaliste défend le présent contre les bouleversements qui pourraient le fragiliser.

Le Conseil supérieur de l’éducation doit anticiper ces bouleversements, y compris lorsqu’ils dérangent les habitudes, remettent en cause les statuts ou rendent certaines pratiques obsolètes.

L’un négocie les conséquences du changement ; l’autre est censé préparer le changement.

Pour préparer l’école de 2035, la priorité aurait dû être accordée aux spécialistes de l’intelligence artificielle, des sciences cognitives, des nouveaux métiers, de la formation continue et de la transformation du travail. La présidence a préféré rappeler un ancien dirigeant de l’UGTT dont elle n’a expliqué ni la compétence particulière ni la valeur ajoutée prospective.

Mohamed Ali Boughdiri revient ainsi sans que personne ne sache pourquoi, au cœur d’une institution censée préparer un monde dans lequel son principal capital politique appartient précisément au modèle que ce monde est en train de dépasser.