Les hypothèses économiques retenues pour élaborer le projet de loi de finances 2027 pourraient se révéler particulièrement vulnérables aux fluctuations des marchés internationaux. C’est notamment le cas du prix du pétrole, fixé à 80 dollars le baril, alors que la moyenne observée depuis le début de 2026 dépasse cette référence d’environ 11,4 dollars, soit un écart de 14,3%. Une différence qui, selon le député Ali Zaghdoudi, pourrait compromettre davantage les équilibres financiers de la Tunisie.
Réagissant, lundi 9 novembre 2026, à l’exposé de la cheffe du gouvernement, Sarra Zaâfrani Zenzri, devant l’Assemblée des représentants du peuple et le Conseil national des régions et des districts, le député a mis en doute le réalisme des prévisions présentées, estimant qu’elles reposaient sur des hypothèses dont la concrétisation demeure incertaine, particulièrement dans un environnement géopolitique instable.
L’observation est loin d’être anodine. Pour la Tunisie, importatrice nette d’énergie, le prix du baril constitue une variable déterminante de la facture extérieure. Toute hausse durable des cours internationaux renchérit les hydrocarbures importés, accroît les besoins en devises et exerce une pression supplémentaire sur les réserves en devises. Elle contribue également à creuser le déficit de la balance commerciale énergétique, déjà structurellement élevé.
À fin septembre 2026, ce déficit avait atteint 10,48 milliards de dinars, contre 8,1 milliards un an auparavant, soit une aggravation de près de 29,3%. Il représentait alors pratiquement la moitié du déficit commercial global.
Dans ces conditions, retenir un baril à 80 dollars pour élaborer le budget 2027 revient à faire reposer une partie des équilibres financiers sur un scénario favorable dont rien ne garantit la réalisation. Si les cours se maintenaient à des niveaux supérieurs, l’État devrait composer avec une facture énergétique plus lourde que celle anticipée, sans disposer nécessairement des ressources correspondantes pour en absorber le surcoût. Le risque est d’autant moins négligeable que les tensions entre Washington et Téhéran font peser une menace d’escalade militaire susceptible de provoquer une nouvelle flambée des cours et de bouleverser les prévisions sur lesquelles repose le budget.
La compensation, premier point de pression
L’incidence d’un pétrole plus cher ne se limiterait pas au commerce extérieur. Elle se répercuterait directement sur les finances publiques, notamment à travers les mécanismes de compensation des hydrocarbures et de l’électricité.
Le projet de budget 2027 prévoit une enveloppe globale de 11,846 milliards de dinars au titre des subventions. Sur ce montant, quelque 7,09 milliards sont consacrés aux hydrocarbures et à l’électricité, soit près de 60% de l’ensemble. Ces prévisions reposent précisément sur un prix moyen du Brent de 80 dollars le baril, mais également sur une hypothèse de stabilité du dollar et une progression de 2% de la consommation nationale de produits pétroliers et d’électricité.
Si le prix moyen effectivement payé par la Tunisie devait durablement dépasser cette référence, les crédits inscrits au budget pourraient rapidement se révéler insuffisants. L’État serait alors confronté à un arbitrage particulièrement délicat : augmenter les enveloppes consacrées à la compensation, au risque d’alourdir le déficit budgétaire et les besoins de financement, ou répercuter une partie du renchérissement sur les prix intérieurs des carburants et de l’électricité, avec les conséquences sociales et économiques que cela suppose.
Dans le premier cas, la facture serait supportée par les finances publiques, déjà contraintes. Dans le second, elle pèserait directement sur le pouvoir d’achat des ménages et les coûts supportés par les entreprises. Autrement dit, quelle que soit l’option retenue, le surcoût énergétique ne disparaîtrait pas : il serait simplement déplacé d’un poste à un autre.
Un effet en chaîne sur l’ensemble de l’économie
Les répercussions dépasseraient largement les comptes de l’État. Les hydrocarbures constituent un intrant essentiel pour des secteurs aussi divers que le transport, l’agriculture, l’industrie, la logistique et la production d’électricité. Leur renchérissement se transmettrait progressivement aux coûts de production et d’acheminement, avec le risque de raviver les tensions inflationnistes.
Les entreprises, particulièrement celles dont l’activité dépend fortement de l’énergie, verraient leurs charges augmenter. Elles devraient alors absorber une partie du surcoût en réduisant leurs marges, le répercuter sur leurs prix de vente ou différer certains investissements. Les ménages, quant à eux, subiraient les effets directs ou indirects de cette hausse à travers le transport et le prix des biens de consommation.
À cette vulnérabilité s’ajoute celle du taux de change. Les importations énergétiques étant réglées en devises, une dépréciation du dinar face au dollar amplifierait le coût de la facture, même en cas de stabilisation des cours internationaux. La stabilité du taux de change retenue dans les hypothèses budgétaires ne constitue donc pas une garantie suffisante contre une détérioration de la conjoncture énergétique.
Cette exposition est d’autant plus préoccupante que le déficit énergétique constitue l’une des principales composantes du déséquilibre extérieur tunisien. Le ministre de l’Économie et de la Planification, Samir Abdelhafidh, avait lui-même relevé que les recettes touristiques, les exportations d’huile d’olive et les transferts des Tunisiens résidant à l’étranger avaient été absorbés à hauteur de 61% par la flambée des prix de l’énergie. Une ponction qui illustre le poids du déficit énergétique sur les ressources extérieures du pays et réduit d’autant les retombées des autres secteurs générateurs de devises.
Des prévisions qui appellent plusieurs scénarios
La critique d’Ali Zaghdoudi soulève ainsi une question fondamentale de méthode budgétaire : peut-on construire les équilibres financiers d’un exercice entier sur une hypothèse de prix aussi exposée aux aléas des marchés internationaux, sans mesurer les conséquences d’un scénario moins favorable ?
Retenir un baril à 80 dollars n’est pas, en soi, une démarche incohérente. Un budget repose nécessairement sur des projections et non sur la certitude de connaître les cours futurs. Encore faut-il que ces projections soient assorties de simulations alternatives permettant d’évaluer la capacité de résistance des finances publiques à un choc extérieur. Des scénarios à 90, 100 ou 110 dollars auraient notamment permis de mesurer l’ampleur des surcoûts potentiels, les besoins de financement supplémentaires et les arbitrages auxquels l’État pourrait être contraint.
Car le risque ne se limite pas à une facture énergétique plus élevée. Il tient également au décalage susceptible de se creuser entre les ressources effectivement mobilisables et les dépenses que l’État s’est engagé à assurer. Si les crédits affectés à la compensation s’avéraient insuffisants, les ajustements budgétaires pourraient se faire au détriment d’autres postes, notamment l’investissement public, déjà confronté à des difficultés d’exécution.
Au-delà de l’intervention du député, c’est donc la crédibilité même des projections du PLF 2027 qui se trouve questionnée. Dans une économie aussi dépendante des importations énergétiques et exposée aux chocs extérieurs, la prudence budgétaire ne saurait se résumer au choix d’un prix de référence. Elle exige de mesurer les conséquences d’une évolution défavorable, d’en chiffrer le coût potentiel et, surtout, d’expliquer comment l’État entendrait y faire face. Faute de quoi, les équilibres affichés dans le budget risquent de ne tenir qu’à la condition que les marchés internationaux se montrent plus cléments que ne le laisse présager le contexte actuel.
N.J
