Par Fahem Boukadous
Enfin, après de longs mois d’attente, le projet de plan de développement 2026-2030 est soumis à l’examen de l’Assemblée des représentants du peuple et du Conseil national des régions et des districts en vue de sa discussion et de son adoption en tant que document de référence définissant les orientations économiques et sociales de l’État pour les cinq prochaines années.
Une première remarque s’impose toutefois avant même d’aborder le contenu du document : elle concerne le contexte temporel et institutionnel dans lequel il a été élaboré.
Le plan aurait dû entrer en vigueur dès le début de l’année 2026. D’un point de vue logique et politique, il aurait donc dû être discuté et adopté avant la fin de l’année 2025 afin de constituer le cadre de référence du budget et des politiques publiques dès le premier jour de la nouvelle période de développement. Or, son élaboration et sa présentation au pouvoir législatif ont accusé un retard notable, qui s’est prolongé jusqu’au milieu de l’année 2026. Concrètement, cela signifie que près de la moitié de la première année du quinquennat s’est écoulée sans plan adopté et sans cadre de référence structurant les politiques publiques.
Ce retard ne relève pas uniquement d’une question procédurale. Il met en lumière un paradoxe fondamental de l’expérience actuelle de planification. L’État, qui a annoncé le retour de la planification comme instrument stratégique d’orientation du développement, n’a pas été en mesure de réunir les conditions temporelles et institutionnelles nécessaires pour faire de cette planification un outil d’anticipation et de décision publique. Cela soulève des interrogations légitimes quant à la capacité du plan à remplir sa fonction première : orienter les politiques publiques, plutôt que venir a posteriori ordonner et regrouper des choix dont certains sont déjà en cours d’exécution.
Sur le fond, le plan se présente comme un projet de développement juste et inclusif, fondé sur la justice sociale, l’équilibre régional et l’amélioration de la qualité de vie. Son langage politique laisse également entrevoir un retour marqué de l’État dans les sphères économique et sociale après plusieurs décennies dominées par les approches libérales et les politiques d’ajustement structurel.
Cependant, une première lecture montre que, malgré les objectifs sociaux ambitieux qu’il affiche, le document ne constitue pas une véritable rupture avec le modèle de développement qui a produit les déséquilibres actuels. Il cherche essentiellement à gérer les conséquences sociales de ce modèle et à en atténuer les effets sans s’attaquer à leurs causes structurelles.
