Par Hichem Snoussi
La lettre politique rédigée par onze détenus dans ce que l’on appelle médiatiquement « l’affaire du complot » remet au premier plan les questions de démocratie, de légitimité et de pouvoir en Tunisie. Elle place les élites politiques et intellectuelles face à une double responsabilité : défendre les libertés publiques d’une part, et mener une révision critique sérieuse de l’expérience démocratique d’autre part. La lecture de ce document exige ainsi de distinguer deux niveaux imbriqués : le niveau juridique et moral, et le niveau politique et intellectuel.
Premièrement : la solidarité de principe et le refus de l’instauration de l’autoritarisme
Il est impossible d’aborder cette lettre indépendamment de son contexte humain et politique. Revendiquer la libération des détenus dans cette affaire, ainsi que celle de tous les prisonniers d’opinion et de politique, constitue une position de principe qui s’inscrit dans la défense des droits et libertés fondamentaux, sans lesquels aucune vie démocratique ne peut exister. La liberté d’expression, d’organisation et d’action politique n’est pas un privilège accordé par le pouvoir, mais un droit fondamental constituant l’un des piliers de l’État moderne.
Dans cette perspective, le 25 juillet 2021 marque une rupture avec le processus de transition démocratique. Cette date a en effet conduit à une concentration sans précédent des pouvoirs entre les mains d’une seule personne et à un recul considérable de l’indépendance des institutions, au premier rang desquelles figure la justice. Elle s’est également accompagnée d’un rétrécissement de l’espace public et d’une pression croissante sur les acteurs politiques, civils et médiatiques. Dès lors, résister à cette dérive autoritaire demeure une cause fondamentalement démocratique, quelles que soient les divergences politiques ou idéologiques entre les acteurs concernés.
Deuxièmement : l’absence d’autocritique et la responsabilité historique
Toutefois, la légitimité d’une position opposée à l’autoritarisme ne dispense pas cette lettre de la critique. L’un des éléments les plus frappants est l’absence de toute véritable remise en question de l’expérience ayant précédé le 25 juillet. Le texte semble présenter les années 2011-2021 comme une phase démocratique achevée qui aurait été renversée de l’extérieur, alors que les faits révèlent une crise bien plus complexe.
Cette période a été marquée par des difficultés dans l’enracinement des institutions démocratiques, un échec dans le traitement des crises économiques et sociales, une perte continue de confiance entre les citoyens et les élites politiques, des conflits partisans stériles, ainsi qu’une incapacité à assurer la stabilité, la sécurité et l’efficacité dans la gestion de l’État. L’émergence du pouvoir personnel n’a pas été indépendante de ces dysfonctionnements ; elle en a été, en partie, une conséquence directe.
Par ailleurs, une partie importante des élites ayant conduit la transition est restée prisonnière de conceptions idéologiques et de conflits identitaires qui ont empêché l’édification d’un État démocratique institutionnel, neutre et capable de gérer la diversité au sein de la société. L’absence d’autocritique apparaît ainsi comme une faiblesse majeure de la lettre, dans la mesure où elle la prive de la crédibilité nécessaire pour convaincre de larges franges de l’opinion publique qui tiennent les anciennes élites pour largement responsables du blocage que connaît aujourd’hui le pays.
Troisièmement : l’ambiguïté du slogan du « report des divergences » et la confusion entre pensée et idéologie
La lettre appelle à reporter les divergences intellectuelles et politiques et à unir les démocrates autour de l’objectif de restaurer la démocratie. Si cet appel peut paraître pertinent face aux tendances autoritaires, il demeure politiquement ambigu.
Le problème ne réside pas uniquement dans les divergences idéologiques entre les acteurs, mais également dans l’absence d’un consensus clair sur les fondements du système démocratique souhaité et sur les mécanismes permettant de le protéger. La démocratie ne se construit pas à travers des slogans généraux, mais par un accord sur les règles du jeu politique ainsi que sur les garanties constitutionnelles et institutionnelles empêchant le retour de l’autoritarisme, quelle qu’en soit l’origine ou la référence idéologique.
Cette ambiguïté apparaît encore plus clairement lorsque la lettre ne distingue pas le champ intellectuel du champ idéologique. Le débat intellectuel libre sur l’État, la démocratie, la citoyenneté et la justice sociale n’est pas un fardeau pour la démocratie ; il constitue au contraire l’une des conditions essentielles de son existence. Toute invitation à suspendre ou à reporter le débat intellectuel apparaît ainsi contraire à l’essence même de la pratique démocratique, fondée sur le pluralisme, la divergence et le débat public ouvert.
En revanche, les divergences idéologiques et partisanes liées aux alliances et aux positionnements politiques relèvent exclusivement des signataires de la lettre, qui sont libres de décider de les suspendre ou de les dépasser temporairement. Cette décision demeure toutefois un choix propre à ces acteurs et ne saurait être généralisée à l’ensemble des forces politiques et intellectuelles qui ne participent pas à cette initiative, ni devenir une condition préalable à la reconstruction de l’espace démocratique.
Reporter le débat sur ces questions fondamentales pourrait ainsi conduire à reporter la crise elle-même plutôt qu’à la résoudre. L’enjeu n’est pas seulement d’unifier les rangs face au pouvoir en place, mais également d’élaborer une vision commune de l’État démocratique que l’on souhaite construire à l’avenir.
Quatrièmement : crise de l’opposition ou crise de la démocratie elle-même ?
La lettre révèle, peut-être malgré elle, une crise plus profonde que le simple conflit avec le pouvoir actuel. Elle reflète l’impasse dans laquelle se trouvent de larges secteurs des élites politiques, qui continuent de considérer la démocratie comme un mécanisme « procédural » permettant d’accéder au pouvoir, plutôt que comme un ensemble de valeurs, d’institutions et de culture politique.
Parallèlement, de larges segments de la société évaluent désormais la légitimité des régimes à l’aune de leur capacité à produire des résultats, à améliorer les conditions de vie et à garantir les droits fondamentaux des citoyens. L’expérience tunisienne a montré que la démocratie ne se réduit pas aux élections et à la séparation des pouvoirs, malgré l’importance de ces éléments. Elle nécessite également de produire un sens social à son existence. Le citoyen ne défend pas la démocratie parce qu’elle constitue simplement un système juridique, mais parce qu’elle lui garantit la liberté, la dignité, la justice et des perspectives de vie décente.
Sous cet angle, la lettre apparaît davantage comme une défense d’une expérience passée que comme la présentation d’un projet d’avenir. Elle s’étend longuement sur la nécessité de récupérer ce qui a été perdu, sans proposer une vision claire de ce qu’il convient de construire pour éviter la répétition des mêmes erreurs ayant conduit à la crise. Or, le défi actuel ne se limite pas à restaurer les institutions démocratiques ; il implique également de repenser le rapport entre la liberté et l’efficacité de l’État, entre la légitimité électorale et la justice sociale, ainsi qu’entre le pluralisme politique et la neutralité des institutions publiques.
Enfin,
La lettre des détenus de « l’affaire du complot » constitue un document politique important dans la mesure où elle exprime une volonté de rejeter la trajectoire autoritaire que connaît le pays et rappelle l’importance de défendre les libertés publiques, l’indépendance de la justice et le droit des citoyens à une action politique pacifique. Toutefois, son importance ne la soustrait pas à la critique ; elle rend au contraire cette critique encore plus nécessaire.
La solidarité avec les prisonniers politiques et la défense de leur liberté ne sont pas sujettes à débat, puisqu’il s’agit de défendre le droit même de la société à la divergence, à l’organisation et à l’expression. Mais la défense de la démocratie ne peut être complète sans la défense de la crédibilité de ses slogans et du droit de son public à exiger des partis qu’ils exercent une autocritique.
Une dernière question s’impose néanmoins : si ce document appelle à l’unité des démocrates face à l’autoritarisme, pourquoi d’autres noms et composantes de l’opposition, également présentes en prison, n’y figurent-ils pas ? Cela reflète-t-il une divergence d’appréciation politique, une réserve à l’égard de l’initiative ou la persistance des divisions qui ont précisément contribué à affaiblir le camp démocratique ?
Cette question est tout aussi importante que le contenu même de la lettre, car elle touche à la capacité de l’opposition à dépasser sa fragmentation et à construire un horizon politique commun.
Le défi aujourd’hui n’est pas seulement de restaurer ce qui a été perdu, mais de bâtir ce qui n’a pas encore été réalisé : une démocratie conciliant pluralisme et neutralité de l’État, légitimité politique et justice sociale, liberté et respect des règles démocratiques.
BIO EXPRESS
Hichem Snoussi est journaliste, militant actif dans la société civile et membre de la Haute autorité indépendante pour la communication audiovisuelle
Cet article est une tribune, rédigée par un auteur extérieur au journal et dont le point de vue n’engage pas la rédaction.
Texte original en arabe, traduction : service IA Business News.
