Le journaliste Zied El-Heni demeure en détention dans le cadre de l’affaire du terrain de Carthage, alors que les autres prévenus ont bénéficié d’une remise en liberté, a annoncé sa fille Ithar El-Heni lundi 9 novembre 2026. L’examen du dossier a, par ailleurs, été reporté au 18 décembre.
Selon une publication de sa fille, le juge a accepté, vendredi 6 novembre 2026, les demandes de remise en liberté des autres prévenus, mais a rejeté celle de son père.
Dénonçant une décision qu’elle considère comme injustifiée, la fille du journaliste affirme que cette affaire est « de nature politique » et vise à ternir la réputation de son père en l’associant à des accusations de corruption. Elle estime que les autres personnes poursuivies ont été entraînées dans ce dossier « pour donner davantage de crédibilité aux poursuites ».
« Ceci constitue, à mes yeux, la décision la plus juste qu’il pouvait prendre, puisque cette affaire est politique, comme je l’ai expliqué précédemment en apportant des preuves. Elle aurait été montée dans le seul but de ternir la réputation de mon père et de lui imputer des accusations de corruption. Quant aux autres personnes qui ont été emprisonnées avec lui, elles ne sont que des victimes collatérales, entraînées dans cette affaire pour lui donner davantage de crédibilité », écrit Ithar El-Heni.
Elle souligne également que Zied El-Heni était chargé de la commission de la culture au sein de la délégation spéciale de la municipalité de Carthage et qu’il n’avait aucune responsabilité dans la gestion des affaires foncières ou financières de la municipalité.
La chambre d’accusation près la Cour d’appel de Tunis avait renvoyé devant la chambre criminelle cinq prévenus, dont Zied El-Heni, ancien membre de la délégation spéciale de Carthage, Ezzeddine Bach Chaouch, ancien président de cette délégation, et Mohamed Ali Hammami, qui en avait été le vice-président.
Le dossier porte sur une ancienne opération foncière impliquant la municipalité de Carthage. Cinq mandats de dépôt avaient été émis en juin 2026. La défense avait contesté les fondements des poursuites, soutenant que les décisions municipales incriminées ne faisaient que confirmer des dispositions antérieures déjà approuvées par l’autorité de tutelle.
M.B.Z
