Les obstacles sont éternels, la volonté présidentielle aussi

On a des formules qui finissent par devenir des rendez-vous, des refrains que l’on connaît si bien qu’on pourrait presque les réciter avant même que celui qui les prononce n’ait terminé sa phrase. En Tunisie, le discours présidentiel a ses classiques, ses mots fétiches et ses passages obligés, avec cette promesse inlassablement renouvelée que le travail se poursuit sans interruption, que la volonté est intacte et que rien ne saurait détourner le pays de la voie qu’il s’est choisie. À force de revenir, la formule finit par susciter le tournis et une question qui n’a rien d’accessoire. Si le travail ne s’arrête jamais, pourquoi avons-nous si souvent le sentiment que les mêmes problèmes, eux, ne prennent jamais leur retraite ?

Le 8 octobre, recevant le président de l’Assemblée des représentants du peuple, Brahim Bouderbala, et celui du Conseil national des régions et des districts, Imed Derbali, Kaïs Saïed a de nouveau assuré que le travail se poursuivait sans interruption pour répondre aux attentes des Tunisiens. Il a également évoqué ces obstacles, naturels ou « provoqués », que la volonté de les surmonter finirait, selon lui, par dépasser.

Rien de véritablement nouveau dans cette partition désormais familière, où la détermination du pouvoir est toujours réaffirmée avec la même solennité, tandis que les difficultés semblent trouver leur origine ailleurs, dans ces forces qui entravent, ces parties qui complotent et ces acteurs qui, d’une manière ou d’une autre, empêchent la marche de l’Histoire de suivre son cours.

Le refrain présidentiel et ses éternels obstacles

Il faut reconnaître à cette mécanique une certaine constance. Le travail continue, la volonté ne faiblit pas, la révolution/la guerre de libération poursuit sa route, mais les obstacles, eux, sont toujours là, comme s’ils avaient reçu pour mission de ne jamais laisser le pouvoir savourer les fruits de ses efforts. À croire que le pays est engagé dans une course d’endurance où l’exécutif court sans relâche, tandis que des adversaires invisibles s’emploient à déplacer la ligne d’arrivée. L’obstacle devient une explication si commode qu’il finit par occuper presque toute la place laissée au bilan.

A quoi mesure-t-on le travail qui se poursuit sans interruption ? Aux réunions qui s’enchaînent, aux déclarations qui se succèdent, aux instructions données et aux engagements réaffirmés ? Ou aux résultats que les citoyens peuvent constater, aux délais qui sont respectés, aux services publics qui fonctionnent et aux difficultés qui cessent, enfin, de faire partie du décor quotidien ? L’activité d’un pouvoir ne se confond pas nécessairement avec son efficacité, pas plus que la répétition d’une promesse ne constitue la preuve de sa réalisation. On peut travailler beaucoup, communiquer davantage encore et multiplier les réunions de suivi sans que cela dispense de répondre à la question la plus élémentaire. Qu’est-ce qui a concrètement changé ?

Le chômage, le pouvoir d’achat, les difficultés des services publics ou les lenteurs administratives ne se règlent pas par la seule invocation d’une volonté politique, aussi déterminée soit-elle. Ils exigent des décisions, des moyens, des échéances, des responsables identifiables et, surtout, une évaluation qui permette de distinguer ce qui a avancé de ce qui piétine.

Dans un discours où la volonté est constamment présentée comme plus forte que les obstacles, l’échec risque de devenir une anomalie dont la responsabilité incombe toujours à quelqu’un d’autre. Le passé, les pratiques héritées, les lobbies, les corrompus, les saboteurs… les coupables potentiels ne manquent pas. Encore faut-il établir les faits, désigner précisément les responsabilités et démontrer en quoi leur mise en cause permet de résoudre les problèmes dénoncés.

La reddition des comptes, une exigence à sens unique ?

C’est ainsi que le discours présidentiel rencontre sa propre exigence de reddition des comptes. Le 8 octobre encore, Kaïs Saïed a rappelé que personne ne devait bénéficier d’une immunité ou d’une exception et que chaque responsable devait être à l’écoute des préoccupations des citoyens, partager leurs difficultés et œuvrer à en éliminer les causes. Le principe est difficilement contestable. Dans une République, nul ne devrait être dispensé de répondre de ses actes. Mais cette exigence ne saurait se limiter à la recherche des fautes commises par ceux qui ont précédé, à la dénonciation des adversaires ou à la promesse de sanctions contre ceux qui auraient entravé l’action publique. Elle suppose aussi que les résultats de l’action menée soient examinés, que les engagements puissent être confrontés aux faits et que les citoyens aient les moyens de comprendre ce qui a été accompli, ce qui ne l’a pas été et pourquoi.

La reddition des comptes ne peut donc être une affaire à sens unique. Elle ne consiste pas davantage à désigner, à chaque difficulté, un responsable suffisamment commode pour que le débat puisse reprendre son cours sans que les résultats ne soient sérieusement interrogés.

Si des blocages existent, qu’ils soient identifiés, documentés et traités. Mais si les mêmes difficultés persistent malgré les discours, les instructions et les promesses, il devient tout aussi légitime de demander des comptes à ceux qui dirigent l’action publique, parce que gouverner implique précisément de répondre de ce que l’on entreprend, de ce que l’on obtient et de ce qui demeure en panne.

Des discours aux résultats, le grand écart

À force d’entendre que le travail se poursuit sans interruption, le citoyen pourrait finir par se demander si cette continuité ne concerne pas davantage le discours que les résultats, et si la véritable permanence de l’action publique ne réside pas dans cette succession de déclarations où la volonté reste intacte, les obstacles se renouvellent et les explications se ressemblent.

Il ne demande pourtant pas nécessairement des miracles ni la disparition instantanée de difficultés accumulées depuis des décennies. Il demande que l’on distingue les efforts des résultats, les responsabilités établies des accusations générales, et les promesses des réalisations. En somme, il aimerait pouvoir mesurer le chemin parcouru sans avoir besoin de se fier uniquement à ceux qui lui assurent qu’ils avancent.

Le travail se poursuit donc sans interruption, nous dit-on. Mais depuis le temps, les résultats ne suivent pas le même rythme. A la longue, les discours ne sauraient tenir lieu de bilan, et les citoyens ne peuvent pas être éternellement priés de patienter au nom d’une « pensée révolutionnaire » portée par une « période historique » dont on leur promet, chaque fois, que le meilleur reste à venir.